<!–texy–>Brso: jasně, samozřejmě jsem si všiml, že je to tu obecně poněkud stádečkovité. Jak něco napíše sám Guru svým jakože nezaměnitelným jakože pubertálně rozšafným stylem, není se už o čem bavit :-)))

<!–texy–>majka ferda: tak ste si skúsili aké to je mat iný názor na tomto webe, spokojní? :)))

<!–texy–>@46 Ferda: @48 Kytka:
Taky jsme pana generálního neobvinili z trestného činu ani přestupku, kde se uplatňuje presumpce neviny, ale jen z neetickéhojednání. A tam IMHO žádná presumpce neviny nemá co dělat.
Za běžných okolností (tj. mimo ty trestné činy a pár dalších speciálních situací) ani u soudu žádná presumpce neviny není. V anglickém právu se tomu říká "preponderance of probabilities" – převaha pravděpodobností.
A myslím, že tady jednoznačně převažuje pravděpodobnost, že to PR článek byl (byť možná zrecyklovaný a několik let starý).

PS: z hlediska etiky u politiků, novinářů a podobných veřejně činných lidí naopak uplatňuji presumpci viny a očekávám od nich, že budou neustále svým chováním dokazovat, že se chovají eticky.

<!–texy–>@47 Kytka: PS princip presumpce neviny se používá u soudu, kde se rozhoduje o vině a trestu. V médiích by se podle mě měl v závažných případech ctít také (např. nepsat o člověku obviněném z vraždy jako o vrahovi, dokud nebyl usvědčen a odsouzen a podobně). Nicméně aplikovat jej absolutně na blogu a zejména v diskusi pod článkem na blogu mi přijde přehnané – v takové diskusi očekávám, že se objeví i názory diskutujících nepodepřené nějakými nezvratnými důkazy (a v případě, že takové důkazy budou, že to bude uvedeno)

<!–texy–>@46 Ferda: On to ale PR článek je, tak proč to nenapsat. A je mi celkem jedno, jestli je jeho autor mizerný novinář proto, že napíše tak jednostranný článek na objednávku, nebo proto, že napíše tak jednostranný článek omylem. Výsledek je ostuda pro ČTK v obou případech. A ta obhajoba od pana ředitele je prostě směšná.